相信許多人小時候都有一兩個玩偶或者小被被的陪伴，但是你們又知不知道，這些柔軟的物件其實對我們有鮮為人知的意義和功用。 1951年英國精神分析學兒童心理學家Donald Winnicott創立了過渡性客體（Transitional Object)[1]這個概念。過渡性客體是當小孩從完全依賴父母到學習獨立這種過渡性時期(Transitional Space)會出現的物件。玩偶、舊毛巾、小被被這些通通都是常見的過渡性客體，與父母有象徵式的連結，可以幫助小孩緩解分離焦慮和自我調解。 當然因為個人性格，社會文化和家庭環境的不同，每一個小孩不一定都有過渡性客體，但是擁有過渡性客體的小朋友，大多數都傾向玩偶和一些比較柔軟、可以擁抱的小物件，為什麼呢？我們大概可以從美國心理學家Harry Harlow的研究發現一些端倪。（可能大家對Henry Harlow 很陌生，但如果說，提出需求層次理論(Hierarchy of Needs) 的Abraham Maslow是他的學生，可能你會對他有一個比較清晰的理解。）Henry Harlow最著名的研究，就是收錄在文章《愛的本質》（The Nature of Love) 中的代母實驗（The Surrogate Mother Experiment)[2]。Harlow把一個用鐵絲製成，有奶嘴和奶的假媽媽和一個用毛巾製成，但沒有食物的假媽媽放進一個籠子，兩個假媽媽沒有四肢但有眼耳口鼻，而鐵絲媽媽經過加熱，擁有一定溫度。然後他把一隻初生的獼猴放進去，觀察這隻小獼猴和兩個假媽媽的互動。實驗結果發現小獼猴大多數時間都會選擇跟毛巾媽媽抱在一起，只有感到飢餓的時候才會走到鐵絲媽媽那邊吃東西。後續的研究Harlow更發現當小獼猴受到驚嚇時，絕大多數時候會選擇衝向毛巾媽媽的懷抱尋求安慰。撇除這個實驗受到的道德評擊，Harlow證明了柔軟的觸感比温飽更吸引，並且更能在恐懼不安中帶來撫慰和安全感。 時至今日，不少的研究和報導已經證明柔軟的東西不只能幫助小孩，更可以成為一種慰藉物件（comfort object)，幫助大人渡過某些困難時期的情緒，例如舒緩自閉症患者的躁動[3]，或者輔助治療腦退化症[4]和人格障礙[5]的患者。當然有人可能覺得，如果人這麼大還需要玩偶，會不會很孩子氣或者很難相處，但其實研究結果正正相反。根據哈佛的研究人員Sreedhari Desai的實驗結果顯示[6]，留有玩偶的人，比沒有的顯露出更多親社會行為和較少說謊，所以一個成人擁有玩偶並不羞愧，在某程度上玩偶還可能間接令你保留一些善良的特質。 下一次當你感到被壓力砸得喘不過氣的時候，記得不妨抱一下你身邊的玩偶，讓繃緊的情緒能在舒適的觸感下伸展起來，為自己留一片喘息的地方。
Reference:
1. Winnicott, D. (1953). Transitional objects and transitional phenomena, International Journal of Psychoanalysis, 34:89-97
2. Harlow, H. F. (1958). The nature of love. American Psychologist, 13(12), 673–685.
3. BBC. (2016) Jamie and his Lion: The adults who take their soft toys to work. BBC,[online] Available at https://www.bbc.co.uk/news/disability-37560841 [Accessed 09 Oct, 2021].
4. Nakajima, K. & Nakamura, K. & Yonemitsu, S. & Oikawa, D. & Ito, A. & Higashi, Yasuo & Fujimoto, T. & Nambu, A. & Tamura, Toshiyo. (2001). Animal-shaped toys as therapeutic tools for patients with severe dementia. 4. 3796 - 3798 vol.4. 10.1109/IEMBS.2001.1019665.
5. Kiefer, M., Neff, U., Schmid, M.M. et al. Brain activity to transitional objects in patients with borderline personality disorder. Sci Rep 7, 13121 (2017).
6. Desai, Sreedhari. (2011). Adults behave better when teddy bears are in the room. Harvard business review. 89. 30-1.
